Sur quelques serveurs j'ai la chance d'avoir un montage NFS ainsi qu'un montage GlusterFS 2.0-rc4.

  • un fichier de 17ko: cache_c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682_c57d91c82f2ed2e96c13765e33fcd5ae
  • un fichier de 50mo: 50.MB

J'ai copié ces 2 fichiers sur le disque dur dans /tmp, ainsi que sur les 2 montages réseaux, puis effectuer un simple cat (plusieurs fois), et voici les résultats :

php-14:~# for f in
/var/www/cache/cache_c/cache_cf/cache_cfb/cache_c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682_c57d91c82f2ed2e96c13765e33fcd5ae
/nfs/tmp/cache_c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682_c57d91c82f2ed2e96c13765e33fcd5ae
/tmp/cache_c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682_c57d91c82f2ed2e96c13765e33fcd5ae
/glusterfs/50.MB /nfs/tmp/50.MB /tmp/50.MB; do
echo $f; time cat $f >/dev/null; done
/var/www/cache/cache_c/cache_cf/cache_cfb/cache_c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682_c57d91c82f2ed2e96c13765e33fcd5ae

real    0m0.011s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s
/nfs/tmp/cache_c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682_c57d91c82f2ed2e96c13765e33fcd5ae

real    0m0.002s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s
/tmp/cache_c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682_c57d91c82f2ed2e96c13765e33fcd5ae

real    0m0.001s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s
/glusterfs/50.MB

real    0m0.081s
user    0m0.000s
sys     0m0.068s
/nfs/tmp/50.MB

real    0m0.037s
user    0m0.000s
sys     0m0.036s
/tmp/50.MB

real    0m0.028s
user    0m0.000s
sys     0m0.028s

GlusterFS est donc plus lent que NFS pour les petits fichiers ET les "gros" fichiers, mais j'en ai pas finis avec le paramètrage ! Le serveur NFS est plutot bien optimisé, alors que je découvre seulement GlusterFS et que je commence seulement les tests...