Actuellement, pour les sessions, nous utilisons un gros serveur et MySQL avec des tables en HEAP pour stocker les sessions. Problème, ces tables ne supportent pas les types BLOB et TEXT, ce qui implique d'utilise un champ VARCHAR, limité à 255 caractères, on atteint très vite cette limite.
Je suis donc à la recherche d'alternatives, sachant qu'on va stocker plus d'informations pour éviter au maximum les cookies, et que les performances requises sont importantes: aujourd'hui environ 2000 requêtes de sessions / secondes, demain ce sera bien pire à cause du web 2.0.
MySQL Cluster
MySQL n'est pas encore sortie en version stable en 5.1, version nécéssaire pour avoir un MySQL Cluster. Avec tous les problèmes que l'on rencontre avec 5.1 (enfin, uniquement les nouvelles fonctionnalités), le temps de mise en oeuvre, le coût des serveurs, cette solution est fortement compromise. D'autant plus que MySQL n'utilise pas sa propre solution pour ses propres besoins...
Zend Cluster
Alléchant sur le papier, mais beaucoup trop cher ! Ils vont devoir s'aligner pour espérer continuer à en vendre...
memcached
http://www.danga.com/memcached/
Comme stipulé à plusieurs endroits dans la doc, memcached est un serveur de cache avant tout. Ce qui veut dire perte de données en cas d'arrêt du démon. Il a été prévu pour faire du cache, et le fait d'ailleurs très bien. Son modèle cluster est orienté scalability et pas du tout redondance ni failover. Admettons que nous avons 3 serveurs memcached en cluster, A B et C. A chaque requête PHP en écriture (ajout, remplacement d'une session), le client se connecte à tous les serveurs, créé une clef en fonction de ces serveurs, et choisis un des serveurs: B. Seul B aura la valeur pour cette clef. La requête suivante, en lecture, veut lire cette clef, le client PHP se connecte aux 3 serveurs, génère la clef, et va chercher la valeur sur B. Très bien, on répartie la charge sur ces 3 serveurs, et la mémoire n'est pas gaspillé car les données ne sont pas duppliqué. Ainsi, si B tombe, on perd uniquement les données de sessions de ce serveur, on déconnecte donc seulement 1/3 des utilisateurs. Seulement voilà, c'est pas aussi beau. Si un noeud tombe, la liste des serveurs dans le pool change, et le client va regénérer toutes les clefs !! En d'autre terme, si un noeud tombe, on perd tout le cache ! On se retrouve donc avec autant de POF (Point Of Failure) que de serveurs. Dropped.
memcachedb
Reprenant le moteur de memcached, le principe est différent, et cette fois le but n'est pas de faire du cache mais de stocker des données persistentes. En mode cluster, on a un fonctionnement identique à MySQL: un noeud est maitre, les autres noeuds répliquent et peuvent être accédé en lecture. Les performances sont là, leur benchmark indique atteindre 20000 écritures / secondes, et 45000 lectures / secondes, ce qui est amplement suffisant. Mais le principe du single master to many slaves est genant: il m'arrive régulièrement de retirer un serveur de la production, pour le mettre à jour, le restaurer, ou en cas de problèmes hardware... et si c'est le master qui a un problème ? on doit créer un autre master, et changer la config des slaves afin qu'ils répliquent leurs données depuis un autre master ! Dropped.
Sharedance
http://sharedance.pureftpd.org/
Ce logiciel a été créé pour cet usage et uniquement pour cet usage. Tout comme memcached, il excèle dans son travail. Tous les commentaires que j'ai pu trouvé sur le net en font l'éloge, et surtout on retrouve tout le temps "Ca n'a jamais planté". Un utilisateur atteint 200Mbps x 2 sur un seul serveur, époustouflant ! C'est la solution quasiment idéal... et oui, le soucis, c'est que c'est un SPOF ! Si ce serveur tombe, on n'a plus de sessions. Alors on pourrait implémenter un 2ème serveur avec Heartbeat, mais ce 2ème serveur n'aurait pas les données, en cas de crash on déconnecte alors tout le monde. Sharedance reste pour l'instant la meilleur solution, même si je ne l'ai pas encore testée, ça ne saurait tardé. Il manquerait une réplication type DRBD sur une partition tmpfs, pour allier performance et failover.
mcache
http://www.mohawksoft.org/?q=node/8
mcache semble le produit idéal, sur le papier. Il stock les données en ram et les copie (si besoin) sur disque régulièrement, possède un garbage collector pour supprimer les sessions périmées, et fonctionne en environnement distribué: un mcache par serveur PHP. Il faut que je le mette en place avec plusieurs noeuds, et vérifier les points suivants : si un noeud tombe, que se passe t'il ? Il faut aussi valider les performances.
Je vais donc créer plusieurs images Xen 32bits afin de tester mcache, et en parallèle tester sharedance. La suite aux prochains billets !